Перед сообществом просветителей стоит вопрос: кто должен рассказывать о науке – журналист или молодой ученый? С одной стороны, выступления и материалы научно-популярных журналистов оказываются более успешными с точки зрения вовлечения аудитории. В то же время возникает вопрос о компетентности автора к определенной сфере. С другой стороны, ученый редко обладает необходимыми для публичных выступлений риторическими навыками. Сегодня идет процесс формирования медийных ученых. Часть из них обрели признание в домедийную эпоху (например, Михаил Гельфанд), а часть повышают узнаваемость за счет выступлений в качестве гостей на интервью и подкастах, ведении личных проектов.

Пытаясь создать востребованный контент, авторы обращаются:

• к трендовым темам («Принципы работы вакцины» (2020-2021), «Искусственный интеллект: угроза или благо» (2022-2023);
  
• вечнозеленым темам («Вопрос о пользе и вреде ГМО», «Мифы о теории Дарвина»);
  
• темам, волнующим широкую аудиторию («Существуют ли биологические часы?», «Ошибки при оказании первой помощи»);
  
• темам, где пересекаются массовая культура и наука («Исторические неточности в фильмах Древнем Риме», «Почему вампиры в литературе больше не страшные?»);
  
• шуточным темам («Эволюция колобка», «С кого рисовали драконов?»)
  

Превалирование развлекательных лекций над практическими мастер-классами, обзорами на новейшие научно-технические достижения критикуется некоторыми учеными.

Нет такого эффективного инструмента повествования как включение в вашу историю антагониста или идеи, которой будет противостоять герой. В выступлениях и роликах, посвященных «борьбе с мракобесием», «развенчиванию мифов», «обличению лжеученых», герой может не только апеллировать к фактам, но и использовать риторические инструменты, призванные «оглупить» оппонента или приверженцев определенной идеи.

Также, когда просветитель рассказывает о лженаучной идее, он вынужден решительно опровергнуть ее и предложить взамен «правильный» вариант. Этого требует принцип восприятия информации в системе «убедил/ не убедил», характерный для массовой аудитории. На это влияют доступность информации и способ ее презентации.

Всем известно, что наука – это процесс, в ней редко бывают окончательные ответы. Разговор о проблемах и спорных аспектах существующей сферы, оговорки «скорее всего», «вероятно» – это обязательные атрибуты выступления настоящего ученого. Но когда речь заходит о популяризации науки, выступающий может отбросить эти атрибуты, чтобы сделать речь более убедительной.

Это одна из главных этических ошибок популяризации науки, на которые указывают профессиональные ученые. Формула «готовых и окончательных ответов» лишает науку полемичности, а аудиторию возможности рассуждать самостоятельно. В защиту популяризаторов науки можно сказать, что новая волна выступлений посвящена рассказу не о фактах, а о том, как можно мыслить, чтобы к ним прийти. Просветители уделяют больше внимания разговору об когнитивных искажениях, принципах критического мышления и методах проверки достоверности информации.